Gurgaz ha scritto:
Mmh... a me il trailer non aveva fatto venire alcuna voglia di vedere Cloverfield. Di solito ho l'allergia per i film apocalittici, al di là della storia dell'esercito americano che tu hai ben evidenziato. Purtroppo i film di questo genere mi hanno stancato molto tempo fa, perché mi annoia vedere la distruzione del mondo conosciuto. Non lo trovo uno spettacolo inquietante, né disturbante, né utile ad insegnare qualcosa.

Ad ogni modo ci penserò se questo film uscirà in DVD a noleggio, in seguito alla tua positiva recensione.

=Dr.Scherzo= ha scritto:
Si, ok, ma la domanda sorge spontanea: cos'è che mozza la testa alla Statua della Libertà? Terroristi? Alieni? Cosa? Non resisto più! Dimmelo!

Borgoastro ha scritto:
Ho visto il film, ma non mi è piaciuto...
Primo perchè i personaggi erano di una banalità tale che se i tipici ragazzi americani sono come quelli, allora la mediocrità ci sguazza negli United States.

In secondo luogo quella telecamera è simpatica come un oggetto contundente nel basso ventre.

In terzo luogo, beh direi che è proprio un film patetico.

Se fossi stato il regista avrei tenuto la telecamerina per i primi minuti e poi inquadrature decenti.

C'è una parte che mi è piaciuta e che è molto attuale: quando iniziano i primi casini in città e si vedono cose infuocate sfrecciare contro i palazzi e i nuvoloni di polvere, ti senti come in trappola e nei panni di quei disperati.
In quel momento ti metti a pensare come loro e tichiedi: "Un attentato terroristico?". Infatti molte di quelle scene di caos evocano il panico della caduta delle Torri Gemelle ma tutto in grande stile.
Poi invece sai che cos'è veramente e a me un pò ha deluso.

Inoltre solo in quella scena mi sono identificato nei personaggi, perchè nelle altre sarei voluto essere il mostro in questione per farli fuori.

Comunque per Falco e per chi avesse visto il film, ho una chicca da segnalare
(per cui se non avete visto il film, questo è un gran spoiler).

http://www.badtaste.it/index.php?option=com_content&task=view&id=2939&Itemid=30

Dimmi se la sapevi di già.

Borgoastro ha scritto:
Va bhe io ho solo detto la mia, non ho detto che sei nador perchè a te piace, però visto che sembra che non ho dato motivazioni, mi spiegherò nel dettaglio:

1) per me una telecamera che va in verticale, orizzontale, si muove quì e là non è niente di geniale ed è anzi fastidiosa da guardare. Poi alcune inquadrature possono risultare INTERESSANTI (come alcuni critici hanno scritto). E' un pò come nell'arte figurativa. Un pittore che mi affresca la cappella sistina e uno che mi dipinge un quadrato rosso e ci mette una cornice intorno non sono sullo stesso piano. Saranno stili diversi e non si possono paragonare fra di loro però:
uno che per fare un'opera d'arte ci mette il suo intelletto al limite dello sforzo e ci perde mesi e ci mette passione, non è come uno che ci mette due giorni anche se lo fa con passione.
Non credo sia giusto elogiare al pari uno che si fa in quattro con uno che ci mette due ore a fare un'opera innovativa e pertanto eccezzionale.

Così l'altro ieri mi guardavo "c'era una volta il west": delle inquadrature incredibili; i momenti iniziali dove c'è il silenzio e la mosca fastidiosa e gli odori che ti pare di sentire e sei, si, laggiù in quel deserto...
Era un'altra cosa, ma ci saranno sempre quelli che diranno: E' un genere diverso non li puoi paragonare". Io paragono lo sforzo di un regista e quello di un altro.

2) I personaggi sono banali per i seguenti motivi:
a) Non hanno spessore, sono piatti, non ti dicono niente.

b) Nessuno sano di mente si metterebbe a filmare e tenersi una telecamera in una situazione del genere: per cui tutto il film non regge. Di sicuro la vita vale per tutti più di un bisogno di fare cronaca spicciola.

c) Le motivazioni che spingono la ragazza a chiamare proprio l'ex e le motivazioni che spingono il ragazzo ad andarla a salvare in quel contesto non reggono.

L'eroismo è raro, è come quei casi attuali in cui alcune povere ragazze vengono assalite e qualche passante vede la situazione ma scappa ignibilmente senza far qualcosa.

d) Il tipo con la telecamera non è che lo stereotipo del ragazzo sfigato,insicuro, infatuato di una ragazza inabbordabile che lo ritiene semo. Per altro innamorato cotto di lei (ma l'ha vista tipo 1 o 2 volte in tutta la sua vita: quindi o ci fa dentro o è ancora più stereotipato)

e) La ragazza che lo ritiene semo è un altro stereotipo della f*ga inversa col muso lungo perenne e che nel momento magico fa qualcosa per il perenne sfigato.
Insomma non si capisce quali principi muovano quei ragazzi in un'azione così eroica e improbabile.

Forse tutto sarebbe stato più bello se non si fosse capito se c'era un mostro o o un attentato terroristico ecc...
In quel caso ci sarebbe stato il panico per tutto il film, ti saresti continuamente chiesto perchè sta succedendo tutto, e l'avrei trovato geniale.

Va bhe,

VOTO DI GRADIMENTO: 5