Sono tornato poco fa dal cinema. In effetti non mi è dispiaciuto, alla fin fine è un film fumettoso più o meno quanto un qualsiasi film Marvel, ma senza il fumetto alle spalle.
Ammetto che è un pezzo che non rivedo i primi 3 film - e credo che rimedierò presto - ma non mi sembra che questo si discosti molto, anche se in effetti alcune scene sono un po' gratuite.
Cmq mi chiedevo... secondo voi il finale, e in genere l'introduzione del figlio di Indy, è finalizzato ad un passaggio del testimone? Sarebbe quanto di più orribile io possa immaginare per la saga.

in effetti la scena finale del cappello ha messo anche a me questa paura... ma credo che Lucas&soci siano abbastanza saggi da capire che Indy=Harrison Ford e basta; già la serie del "giovane Indiana Jones" era una michiata insopportabile...

ovviamente, "minchiata"

Citazione:

Sinceramente spero di no. Anche perchè 'Indiana Jones' funzionava benissimo come trilogia, più o meno, mentre questo quarto film ha già sparigliato le carte, andando a modificare un meccanismo praticamente perfetto.

Inoltre, con l'eventuale avvento del figlio, come si intitolerebbero le nuove pellicole?
Matt Jones?

Già me l'immagino: cose del tipo "Matt Jones e la Vendetta del Nano Inca da Giardino", "Matt Jones e gli Shampisti dell'Orinoco", o "Matt Jones ed il Segreto della Zuppa di Fagioli Maya"

Citazione:


Ahahahah, mi mancavi Dottore.


Tornando al film ho letto da qualche parte che la scena doveva effettivamente finire con Matt che prende il cappello ma che Ford invece ha fatto di testa sua e se l'è andato a riprendere e poi, visto che era venuta bene, l'hanno lasciata.
Non so se è vero, ma si parla della possibilità di un 5° con Ford, ovviamente se si facesse un soggetto in tempi brevi.

Non so, a me ha dato molto l'idea di voler continuare la saga anche in tempi più recenti, diciamo negli anni '70-'80 e forse oltre, e per farlo serve naturalmente un erede. Confido cmq che se decidessero di provare questa strada il flop inevitabile del primo film basti a fargli cambiare idea.

Rivisto proprio stasera.
Sapete una cosa? Non me la sento di contestare chi ha apprezzato, nè chi ha criticato questo film. Rivedendolo, infatti, il mio giudizio si è addolcito: il segmento iniziale, ad esempio, è ben più vicino al classico "intro" di Indiana Jones di quanto non ricordassi.
La trama non è esente da pecche e facilonerie che posson risultare indigeste, però... mah, durante la prima ora, tutto sommato, il racconto fila abbastanza liscio. L'atmosfera anni '30 della trilogia originale probabilmente è imbattibile, ma si può affermare senza danno che hanno provato davvero a rendere gradevole anche l'importante (e forse ingombrante) salto temporale.
Il finale è forzatamente buonista, e cerca di ricalcare in modo abbastanza fedele la morale degli altri tre film: vi sono cose che, per il bene dell'umanità, è meglio che rimangano segrete. Nulla di nuovo sotto il sole, intendiamoci, ma per un "revival" va più che bene, anche se forse tutti noi ci aspettavamo qualcosina di più.
Le uniche pecche veramente sgradevoli a me sono parse le insistenti ed insistite scene supportate dalla computer graphic, che in alcuni momenti risultano eccessive, ridondanti e stonate. Sappiamo perfettamente che la tecnologia ha compiuto passi da gigante, ed ancora continua a compierne, ma per un Indiana Jones Vecchio Stampo forse non era necessaria 'sta profusione di fotoritocchi... in fondo ci emozioniamo per elementi molto meno pittoreschi e ben più significativi, tipo il famoso raggio di luce che illumina il modellino della città fino a segnalare il punto in cui è celato il segreto dell'Arca nei 'Predatori'.
Sarebbe dunque bastato rendere più "epiche" certe scene, piuttosto che infarcirle di esplosioni, salti e tuffi in CGI. Ops. Ho scritto "sarebbe bastato rendere più epiche" e mi sono subito reso conto del senso di quanto appena affermato: in effetti non è per nulla facile rendere certe scene "epiche". Non è come scolare la pasta, o aprire un libro, o calzare le scarpe: lo sforzo creativo e narrativo dev'essere in ogni caso notevole, e se a volte non riesce, beh... può capitare. Triste dirlo, ma è così. La "magia" di certe pellicole, la cosiddetta "atmosfera", non è qualcosa che si raggiunge tramite una ricetta precisa ed infallibile: mille sono le cose che possono andar storte. Per alcuni istanti, ne "Il Teschio di Cristallo", pare quasi poter di nuovo respirare quell'aria, di rivivere quelle sensazioni ed emozioni... poi però l'illusione svanisce, sostituita dalla fredda computer graphic, che oggi come oggi pare essere imprescindibile.

Indiana Jones ed il Teschio di Cristallo. Mah, ci hanno provato, dai. Operazione commerciale per alcuni, malinconico revival per altri. Forse hanno ragione entrambe le parti. Mentre lo guardavo mi è balenata in testa un'idea piuttosto buffa, ovvero che l'unica cosa che realmente sembra mancare a questo nuovo Indy sono proprio gli anni '80.

Caro Dr.Scherzo,
è difficile vedere le persone riflettere e cambiare la propria posizione riguardo un certo argomento. Tu lo hai fatto e la cosa è senz'altro pregevole.
Ora la pensiamo praticamente allo stesso modo (quelle scimmie in CGI ancora gridano vendetta e mi tornano in mente!) e condivido il tuo rammarico sul fatto che in fondo l'atmosfera non si può "creare" a tavolino... probabilmente il periodo di produzione aiuta anche in questo.
E a noi che stiamo quasi sui 30 anni, pensando a Indiana Jones non ci resta che fare un lungo e malinconico sospiro.

Sarà anche tutto vero, eh, però... boh, l'altro giorno ho rivisto L'ultima Crociata e non c'è un fotogramma del film che sembri finto, non c'è una scena fuori posto o esagerata al punto da non sembrare possibile, la regia è impeccabile. Anche l'umorismo è usato e dosato in modo perfetto, mentre nel Teschio di Cristallo mi è parso posticcio, gag alla Mister Bean infilate in un film d'avventura un po' a caso. Forse dovrei rivederlo Indy 4, ma temo che la scena del frigo mi impedirà sempre di apprezzare tutto il resto, proprio non mi è andata giù.

Citazione:

Il discorso che facevo è esattamente questo: non riesco a condannare nè chi lo critica, nè chi tutto sommato l'ha apprezzato. Sono d'accordo sia con chi, come te, l'ha trovato inadeguato, sia con chi, come Falco, vi ha trovato dei lati positivi, poichè capisco le motivazioni di entrambi.
Questo nuovo Indiana Jones lo riassumerei così: un goffo tentativo di rinverdire gli antichi fasti. In alcuni momenti (pochi, per la verità) sembra quasi poter avvicinarsi alle inaguagliabili atmosfere della trilogia originale, peraltro non riuscendoci mai; per il resto del tempo, invece, si ha l'impressione che il tutto sia nulla più di un rumoroso e colorato 'omaggio' alla sfolgorante carriera del personaggio, il quale appare in più punti come la curiosa caricatura di sè stesso.
Riguardandolo, non l'ho trovato scandaloso, ma la differenza con gli altri tre capitoli si sente eccome. Il mio giudizio globale si attesta sul 6, una sufficienza con tanti rimpianti (per quel che poteva essere) e tanti ricordi (per quel che comunque è stato).

A costo di ripetermi, secondo me la cosa che realmente manca a questo Indy sono proprio gli anni '80 che l'han generato: ogni pensiero o evento è esclusivamente figlio del suo tempo, e come tale funziona al massimo del suo potenziale solo se iserito in quel particolare contesto. Riproporre Indiana Jones nel 2008, a vent'anni di distanza, a mio avviso non è stata una scelta corretta. Come non lo sarebbe, ad esempio, quella di ritentare la sorte in tv con "Fantastico" o "Drive In". Sono proposte ormai passate, che andavano bene in quel particolare momento storico, e che vanno lasciate lì, nel cassetto dei ricordi.