Violenza grafica, fumetti e sottocultura: questi sono i mattoni che costituiscono buona parte dei film horror odierni, visto che scrivere una sceneggiatura ricca, sensata ed attenta ai particolari non importa più a nessuno. Qualche spettatore potrebbe desiderare qualcosa di più di un tripudio di sangue portato avanti a suon di compromessi con la realtà, ma credo si tratti di una preghiera ingenua alla quale nessuno presterà ascolto. Dato che in questi film “no Dio”, come specificato da uno dei personaggi, piacerebbe poter rivolgere i preci agli autori ed essere ascoltati.

I 30 Giorni di Buio sono una caratteristica del piccolo centro di Barrow, Alaska, uno degli avamposti più a nord degli Stati Uniti. Tale cittadina esiste veramente, nata intorno all’industria del petrolio, tuttavia il film ne offre un quadro fantasioso: un insediamento di gente fuori dal comune, che affronta le avversità del clima per starsene in pace. Non si capiscono le ragioni dell’esistenza di Barrow, perché non sono spese troppe parole per descrivere la vita in questo posto. Quel che conta è accettare un fatto: quando il sole tramonta per un mese la popolazione si riduce ad un terzo e la città resta isolata dal mondo. Lo sceriffo Eben Oleson (Josh Hartnett) è incaricato di mantenere l’ordine e poco prima della lunga notte accadono eventi bizzarri e sinistri. L’arrivo di uno straniero poco raccomandabile (Ben Foster) prelude la visita di un clan di vampiri, che con 30 giorni di buio davanti è come se avesse prenotato un buffet all-you-can-eat. Le orribili creature, guidate dall’inquietante Marlow (Danny Huston), non impiegano molto a trasformare la città in un mattatoio. Eben si trova a guidare l’immancabile gruppo di sopravvissuti, assieme all’ex-fidanzata Stella (Melissa George). Come chiunque può immaginare, la situazione consente loro di riavvicinarsi.

Forte di una grafica impeccabile e di effetti sonori terrificanti, 30 Giorni di Buio potrebbe anche aver trovato un buon espediente per giustificare l’uso dei vampiri, che ovviamente non hanno nulla a che fare con le figure romantiche e melodrammatiche della tradizione. Chi conosce il gioco di ruolo Vampiri troverà le attinenze, restando magari un po’ sorpreso dalla bestialità con cui sono dipinte le creature. Niente crocifissi, paletti nel cuore, aglio o banalità simili: per uccidere un vampiro bisogna troncargli la testa, perciò l’arma definitiva di questo film è l’ascia. Naturalmente questo NON è banale, chi può pensare una cosa simile?

A qualcuno piace Josh Hartnett ma io lo considero uno degli attori meno espressivi in circolazione, una specie di novello Keanu Reeves. Il suo ruolo di giovane sceriffo di Barrow non è credibile, così come non è accettabile la vicenda che lo vede protagonista. Come fanno degli uomini a sopravvivere in una città deserta, senza luce né riscaldamento, senza potersi muovere, con i vampiri che li superano in numero, senza poter andare al cesso né cercare da mangiare? Semplice, invocano il dio-regista e gli chiedono di far passare il tempo più velocemente. Se, per caso, si trovano ad essere inseguiti da un vampiro, il loro instancabile protettore permette loro di nascondersi come se niente fosse. Peccato che ogni uomo contagiato dal vampirismo non faccia altro che ripetere “sento l’odore del vostro sangue”, mentre i vampiri camminano attorno ad una macchina con 2 persone sotto e non si accorgono di nulla.

Ci sono buchi temporali e forzature colossali, che confermano le origini fumettistiche della vicenda ed il solito, pessimo processo di adattamento al grande schermo. C’è così tanta azione violenta da accomunare il film agli action thriller, perché per essere horror dovrebbe dosare meglio il terrore, invece di insistere con lo splatter tragicomico e dargli un tono piazzando qua e là pillole di nichilismo. La conclusione della storia, eccetto l’ultima scena che è carina, è qualcosa di sommamente ridicolo ed inspiegabile. Ogni volta che assisto a film tratti da fumetti mi chiedo, e mi auguro, che le fonti di ispirazione siano completamente diverse dal risultato cinematografico, altrimenti mi troverei costretto a dubitare della sanità mentale di chi li legge. Però so anche che un fumetto ed un film sono prodotti diversi, con le rispettive regole. Non si può adattare l’uno all’altro senza aver pensato intensamente alla sceneggiatura. David Slade ha concentrato i suoi sforzi sulla resa grafica, mentre per il cast ha riunito nomi famosi senza trarne miracoli. Così fan tutti e io rispondo sempre alla stessa maniera: non mi sta bene, non accetto lacune, eccessi di stile e spropositi. Voglio film con un’anima e una dignità artistica.

Voto di gradimento: 4
Voto critico: **

Ho visto il film giusto due sere fa.
Mi ha lasciato una grande indifferenza, proprio un filmino che non dice niente.
Condivido con Gurgaz il parere su Josh Hartnett: a me non è mai stato simpatico, e penso che la scarsa espressività sia per la fisionomia del suo viso, o per quel suo occhio allungato e e stretto... Uno dei primi film che ho visto con lui come attore di spicco - O come Otello - mi ha fatto proprio pena.
Rimane il fatto che in questo film ci sono proprio dei tagli temporali non indifferenti. Ogni tanto viene fuori questa simpatica scrittina tipo "7 GIORNI DOPO" finchè 10 minuti dalla fine uno salta su e dice "Domani torna il sole, sono passati 30 giorni"
Va bè...

Josh Hartnett, non so se tu hai visto The Black Dahlia di Brian De Palma... Hartnett è uno dei principali problemi di quel film. L'altro è Scarlett Johansson.

Perché ci sia tutto questo gran parlare attorno ad attori così poco espressivi non lo so. Hartnett è troppo simile ad un Tommy Lee Jones giovane e senza fisico, proprio il tipo di attore che non incontra il mio gusto.

Tornando al film, di sicuro la mia visione è stata disturbata da una sala semivuota (max 40 persone) che se la rideva di gusto e da alcuni minuti in cui il proiettore ha perso il fuoco, cosa che non mi era mai accaduta prima. Comunque vi ho visto le solite cose su cui da tanto tempo faccio polemica, ma ormai mi sembra di appartenere ai reazionari del cinema.

Per molti Sin City e 300 sono dei capolavori. Non dei film divertenti per passare una serata... proprio dei CAPOLAVORI. Per me hanno gli stessi difetti e problemi di 30 giorni al buio, in più io sono uno che i fumetti non li ha mai amati tantissimo e trovarmi il cinema invaso da pellicole-fumetto mi fa davvero incavolare. Che prendano l'ispirazione quanto vogliono, ma non possono trasformare le strip di un fumetto in una sceneggiatura. Quello che sulla carta fa grande effetto non è detto che funzioni bene sullo schermo.

Citazione:

Guarda, Scarlet Johansson è un'altra attrice che anche io non reputo per nulla all'altezza della fama che la circonda. Celebrata spesso da Holliwood come una rivelazione ormai affermata, mi pare più una facile testimonial di prodotti per adolescenti che altro.

Citazione:

Da tempo mi pongo la stessa domanda. Eppure c'è molta gente, anche che conosco, che li reputa dei gran attori...io non ho ancora sentito delle valide argomentazioni a supporto di tali tesi.

Citazione:

A me Sin City è piaciuto, se tralasciamo la storia in cui compare Clive Owen come protagonista: per me quella non ha senso. Però da quì a ritenerlo un capolavoro ce ne passa. 300, invece, mi ha fatto proprio icavolare sia per la storia - che va beh è tratta da un fumetto e non direttamente dagli avvenimenti realmente accaduti - sia per certi dialoghi che sembrano propaganda di stampo militare di basso livello. Poi va bhe ce ne sarebbe da dire...

Tagliando corto direi che partire dai fumetti per produrre un film è un investimento su cui ci si possono aspettare dei buoni ritorni: la domanda di questi tipi di film è regolata principalmente dal mercato americano (30 giorni di buio è uscito in america per Ognissanti, quindi un bel pò di tempo fa), in cui il consumatore (in genere sono Nerd americani) non ha esigenze qualitative elevate.
Credo, pertanto, che sia inutile accostarsi a certi film, aspettandoci una certa qualità intrinseca.

Visto che ho tirato fuori Clive Owen, hai visto I figli degli Uomini?

Citazione:

Al di là delle argomentazioni, credo che sia evidente a tutti quando un attore non è espressivo ma ha un viso di plastica. I critici professionisti hanno un sacco di criteri apparentemente oggettivi per giudicare e vedo che sono particolarmente attenti all'intonazione degli attori, che noi in Italia non riusciamo a cogliere. Però se sei una mummia sei una mummia, puoi avere una dizione perfetta quanto vuoi!

Citazione:

Questi film hanno una loro qualità, ma è più orientata verso la parte grafica che verso la sceneggiatura. Non mi stupisco però dei nerd americani, quanto dei "non nerd" italiani che apprezzano questi film al punto di ritenerli capolavori... che sia perché un vero film capolavoro non l'hanno mai visto?

Il discorso per cui la qualità dei film va ripensata in ogni situazione mi trova d'accordo, perché da sempre ritengo che le attese debbano essere conformi alle potenzialità e agli scopi del prodotto. Purtroppo non è facile giudicare generi nuovi, divenuti da solo 10 anni uno standard cinematografico. Non c'è abbastanza storico per definire la regola dell'arte. Dico spesso che i film tratti da fumetto hanno problemi di un certo tipo, ma in fondo, con cosa li sto confrontando? Qual è il benchmark? Forse non ne ho la minima idea.

Citazione:

Sì, c'è anche un thread che ne parla in questa sezione. Un film con un sacco di ottimi punti, ma globalmente insoddisfacente, perché anche qui le forzature abbondano oltre misura, non tanto a livello di azione quanto a livello di storia (che siano presenti nel romanzo stesso?). I personaggi vengono eliminati velocemente, soprattutto quello di Julianne Moore, e la conclusione non mi dice nulla.

Il protagonista non è molto espressivo forse perchè a quelle temperature i muscoli del volto subiscono una sorta di paralisi-congelamento?

Premetto che non conosco assolutamente il fumetto da cui è tratto, perciò il mio giudizio riguarda esclusivamente il film.

Questo film ha fatto scoreggiare sonoramente anche il sottoscritto.
I protagonisti sono ultra gay (tranne il tizio spesso con la barba e i capelli ricci un po' lunghi che guida lo spazzabeve e spara con il fucile a pompa ) e i vampiri mi sono sembrati un po' un controsenso...se volevano renderli feroci ed animaleschi dovevano evitare di vestirli come una banda di ragionieri fighetti gay, se invece volevano dare l'impressione di esseri raffinati dovevano evitare di farli parlare come Uruk-hai e di dotarli di dentiere da squali.
La fine è poi di una tristezza senza eguali.

"Lo spazzabeve" deve essere un macchinario davvero portentoso... in linea con il personaggio.

SpazzaNEVE, volevo scrivere SPAZZANEVE!