Niente recensione, stavolta, poiché il film non è ancora uscito (hehe ). Sarà in sala a partire dal 22 dicembre.

Siccome si preannuncia come il classico "fantasy natalizio" del 2006, volevo sapere se andrete a vederlo o se avete delle attese/considerazioni a riguardo. Data la presenza di J.Irons, optiamo per un Dungeons & Dragons parte seconda? Sembrerebbe una produzione molto più seria, questa.

Questa la locandina con i personaggi del libro di Paolini. Da sinistra: Robert Carlyle (Durza lo Spettro), Djimon Hounsou (Ajihad), Jeremy Irons (Brom), Edward Speleers (Eragon), Sienna Guillory (Arya), Garrett Hedlund (Murtagh) e John Malkovich (Galbatorix).

Allega:

---

  Eragon.jpg (89.29 KB)

Questo non lo andrò a vedere.
Ne sarei tentato, ma lascerò in tasca quei soldi.

Non mi va il mercimonio attuale del fantasy di bassa lega, preferisco non sostenerlo.

Citazione:

Mi pare che hai cambiato radicalmente il tuo parere, da un anno a questa parte, quando abbiamo tenuto la discussione "fantasy: evoluzione e commercio".

Io invece ci andrò, perché dal trailer mi è sembrato un fantasy D&Desco, con magie a tutto spiano. Non che io aspiri a vedere queste cose, che costituiranno il nucleo del film (data la povertà della storia), ma se è una grossa produzione fantasy non posso perdermela. E' dal 1982 (Conan) che nessun film fantasy rende un'opera letteraria nella sua essenza; mi auguro che Eragon sappia riprodurre bene il romanzo, che si conforma alle attuali esigenze di spettacolo. Ottenere un film coerente col libro sarebbe già un buon risultato.

Non credo andrò a vederlo, però è notevole il fatto che un romanzo di un giovane autore sia già approdato ad una versione hollywoodiana.
Vorrà dire che il buon Paolini avrà tanti begli agganci oppure che stiamo andando verso un megatrend secondo il quale basta scrivere un po'di fantsy buttata lì per avere successo?
In tal caso mi ricorda quel periodo degli anni '80 dove uscirono centinaia di cloni di Conan il Barbaro per sfruttare la scia del successo (in questo caso di Lotr o Harry Potter). L'unica differenza sta nel target e nella publicizzazione dei film: se i vari "conan tarocchi" erano sostanzialmente dei b-movies (ma alcuni pure degli z-movies ), qui abbiamo un codazzo di cloni dal budget stellare con superstar strapagate che rimangono nelle sale a lungo, e non vanno in onda in seconda serata su Italia 7.ù

Ecco sono riuscito un'altra volta a divagare e ad essere polemico senza parlare dell'argomento del thread...

Federico, in verità l'argomento del thread è proprio questo.

Cioè, un ragazzino scrive un romanzo nel 2000 e nel 2006 è già pronto il film? Ormai domina la pratica dello sfruttamento commerciale di un successo letterario, la quale si concretizza tramite l'utilizzo di qualsiasi media a disposizione. Chi ha letto Eragon sa bene che il libro non conclude un bel niente, ma è l'inizio di una saga, la cosiddettà "Trilogia dell'Eredità", che però è ferma al secondo capitolo, Eldest. Invece la trilogia cinematografica è già in produzione, un po' come gli ultimi Harry Potter, dove i tempi tra uscita del nuovo libro e del relativo film si sono fatti sempre più ristretti.

Desidero vederlo perché mi preme riscontrare un mio recente pensiero: le trasposizioni dei libri stanno diventando sempre più fedeli all'opera e sempre meno alterate o rimaneggiate. Questo secondo me conferma il fatto che le mie critiche rivolte alla sceneggiatura di Lord of the Rings non fossero così insane come mi hanno fatto credere, visto che oggi il peggior romanzo commerciale viene riprodotto con assoluta fedeltà al romanzo e alle direttive dell'autore. Come disse Han Solo, "un'azione contro i remoti è una cosa, un'azione contro i vivi è un'altra"; così pare essere con i film, dove gli autori viventi sono ossequiati a prescindere dal loro valore, mentre i defunti non hanno troppa voce in capitolo e quindi perché non stravolgere la loro opera in nome del successo?

Citazione:
Più fedeli?
La penso in maniera opposta.
Libri,fumetti tutto quello che viene preso e trasposto al cinema(dove non hanno mai un'idea decente e cercano solo la maniera di fare soldi facili insisitendo con i soliti generi le solite storie) vengono,di sovente,manipolato e cambiati in maniera quantomeno curiosa.
Si sfrutta il nome e poi si fà una storia che non ha legame alcuno con l'originale( Si potrebbe dire "Eh ma tu vuoi che lo facciano in maniera identica,ma non è possibile......" No io mi augurerei che il film
avesse un minimo di legami con la storia principale.
Un tempo ci si lamentava per minime differenze rispetto al libro,ora è tanto se rimane qualcosa che vagamente ricorda il libro.

Beh, ognuno ha la sua sensibilità. Io ho visto recentemente alcuni film che si dimostravano ridicolmente aderenti a libri mediocri, che meritavano tutto tranne che una simile venerazione. Ciò mi disturba se penso a certi vistosi rimaneggiamenti che sono stati perpetrati ai danni dell'opera di Tolkien, affinché fosse maggiormente adatta alla proposta cinematografica.

Eragon ha alcune cosette che potrebbero creare problemi al film, ad esempio la costante ripetizione dello stesso schema (combattimento, fuga, momento di spiegazioni, combattimento, fuga e così via) o il fatto che il personaggio di Arya (unico interprete femminile, anche se dovrebbe esserci pure l'erborista Angela) resti addormentato ed inerte per 3/4 di libro (e quindi di film!). Voglio proprio vedere se il regista ha ritenuto opportuno modificare leggermente la trama per evitare problemi, oppure se ha preferito attenersi al Sacro Verbo di C.Paolini, quando P.Jackson non si era fatto scrupoli a tagliare capitoli interi, a sostituire personaggi con altri o a sovvertire la collocazione temporale e spaziale di certi avvenimenti di Lord of the rings.

Io non sono più dell'idea che un film debba rispecchiare alla lettera l'opera originale; esso può e deve essere ritoccato, laddove necessario. L'importante è trasmettere lo spirito della fonte, altrimenti è solo un esercizio grafico. Il primo Conan dal punto di vista della trama e dei riferimenti è un completo pasticcio, ma ha il pregio di trasudare passione per i romanzi di Howard e di rispettarne non tanto la scaletta, quanto l'atmosfera e la filosofia. Per questo chi ha letto le avventure di Conan resta soddisfatto dal film, anche se è un'accozzaglia di episodi vari messi assieme od inventati a bella posta.

Alla fine, dico sempre le stesse cose, ma vorrei che almeno si capisse ciò che intendo. Che ci siano anche molti film che prendono personaggi ed iconografie da libri e fumetti e ne facciano uso improprio, questo lo sappiamo. Non è però a questi che mi riferivo.

Citazione:

Hai visto giusto, anche se solo in parte.
Sono dell'idea che l'ampia diffusione del fantasy non sia un male, anche al prezzo di una piccola rimessa in qualità.
Sostenere, però, questo tipo di "svendita" non mi va.
Preferirei che chi produce questi film (e questi libri) percepisse una maggiore criticità da parte dei fruitori.

Credo che il modo più coerente di mostrarla sia proprio il non esser presenti in sala. Utopico sarebbe che chi "vende" il fantasy oggi si rendesse conto che potrebbe benissimo continuare a farlo con piacere di tutti se si degnasse di darci qualcosa di un pochino meglio

Eccomi qui a sbugiardarmi da solo!

Su spinta della mia ragazza (che non è appassionata di Fantasy ma alla quale piacciono questi film) sono andato a vedere questo film.

Allora, piccolo commento prima di iniziare con i particolari: sapete che il libro non è, secondo me, poi questa grande opera fantasy. Anzi, è piuttosto banale, scritto in maniera infantile e con pochissimi aspetti di pregio contornati da diverse pecche ed ingenuità.
Una discreta vaccata, insomma.
Questo film... fa sembrare il libro un capolavoro.

Non scherzo.

D'altronde se la più buona critica statunitense nei confronti di questo film recita "Un film carino... per bambini dai 6 ai 13 anni", un motivo ci sarà.

Il libro è seguito molto a grandi linee, viene tagliato tutto quanto c'è di spiegazioni (con il risultato che chi non ha letto il libro non ci capisce una mazza, davvero) e gli stessi accadimenti del libro sono storpiati per rendere più scorrevole il film.
Potrebbe essere un pregio, se non fosse che, davvero, non si capisce un'accidente.
Nani che non sembrano nani (è emblematico che la mia ragazza alla fine del film, parlandone mi abbia detto "Ah, quello era un nano?"... sono alti 1,70 minimo... ah, ma hanno la barba, ecco dove sta il punto!!!).
Elfi che non sembrano elfi (stesso discorso di cui sopra riferito ad Arya, l'elfa... però lei è senza barba... e senza orecchie a punta, se qualcuno sperava in quelle per riconoscerla come elfa).
Saphira (la draghessa) doppiata da Ilaria d'Amico (io taccio, ma avrebbe dovuto farlo lei).
Effetti speciali presi da Willow (fotomontaggi fatti con paint, probabilmente).
Assoluta assenza di spiegazioni:
Eragon impara parole magiche senza alcun insegnamento, pare;
Murtagh viene riconosciuto come figlio di Morzan senza alcun motivo;
Saphira cresce in un attimo senza motivi;
si accenna a dei limiti della magia senza mai indicarli (uno dei pochi pregi del libro va in fumo);
i Varden vengono raggiunti in quelli che sembrano due/tre giorni di cammino con l'elfa cosciente, seppur debole.

E poi... dialoghi piatti e stupidi (che complimento è, rivolto da Eragon ad Arya... "Sei fatta per la battaglia"?), errori di scenografie (due cascatelle d'acqua, una che prosegue in un ruscelletto, l'altra che cade sulla roccia e lì svanisce), errori di DOPPIAGGIO (Saphira ad un certo punto dice chiaramente "Aragon" anzichè Eragon... sbagliato film?)!!!







Peccato.
Mi spiace per Jeremy Irons (che interpreta Brom) e John Malkovich (che interpreta Galbatorix), che avrebbero potuto fare di più in un film migliore.
Ah, lo spettro Durza è brutto (è lo stesso attore che fa Vermilinguo nel Signore degli Anelli) e le sue creature, i Razjiak (o come si scrive)... vabè, lasciamo perdere.
Ah, ovviamente tutti i subplot della storia sono stati direttamente segati via.
Meglio così, forse.
Hanno evitato altri errori.


Voto di gradimento: 1
Voto critico: * (ma solo perchè di meno non si può)

Fossi nel regista del film farei come in un numero di Rat-Man: andrei all'uscita del cinema a rendere i soldi del biglietto scusandomi per non poter restituire alle persone l'ora e mezzo di vita gettata alle ortiche.

Ah ah! Io ci vado stasera! Non avrei dovuto leggere i tuoi commenti, ma siccome sapevo già qual era l'andazzo del film non mi sono autoimposto la censura. Penso che per chi ha letto il libro e questo gli è piaciuto, il film sia una tragedia esistenziale; da parte mia, vado solo a vedere un paio di esplosioni blu e di squaqueronate magiche. Se non ci sono neanche quelle, è ora di cominciare a dare voti sotto lo zero.